Den som kan lagen, kan lagen inte komma åt. I Lex Alonzo får du lära dig hur lagen fungerar. Programledaren Michael Alonzo förklarar på ett lättbegripligt sätt vilka skyldigheter och rättigheter du har i samhället och hur du undviker att råka illa ut.
Onsdagar klockan 22:00 på TV8.
Vilken rätt har en ogift pappa till sitt barn?
3. Pappa, 29 mars, 2010En ogift man som hävdar att han är far till ett barn är i princip rättslös utan mammans samtycke. Hur är detta möjligt i rättstaten Sverige år 2010? I veckans LEX Alonzo ställer vi höga jurister till svars och träffar två män som drabbats.
Är det rimligt att en man ska kunna få sitt barn ”stulet” och bortadopterat utan någon som helst chans att hävda sin rätt som far. I veckans avsnitt av LEX Alonzo ställer Michael Alonzo höga jurister till svars och träffar två män som förvägrats rätten till sina barn av svenska domstolar.
Med lagens hjälp är det idag, i Sverige, möjligt att stjäla ett barn. Och en mamma som ljuger för att ”bli kvitt” en biologisk pappa i en rättsprocess riskerar inte ens att bli straffad. Låter det galet? Det är det. Och det är Jeffs fall ett utmärkt exempel på.
2003 kontaktade Jeff ett lesbiskt par som annonserade efter en man som kunde hjälpa dem att skaffa barn. Jeff, som själv drömde om att bli pappa, men saknade partner tog chansen. Insemination genomfördes och kvinnan blev gravid. Det lesbiska paret, som först hade sagt att de alla skulle bo tillsammans i en så kallad regnbågsfamilj ändrade sig. Utan Jeffs vetskap adopterade den biologiska mammans partner Jeffs barn. I rätten uppger de att fadern är okänd. Att Jeffs dotter blivit bortadopterad upptäcker Jeff först två år senare. Då är det försent. Jeff är plötsligt inte pappa till sitt barn enligt domstolen och kan inte heller, som ogift, göra någon sådan rätt gällande. Hans dotter har stulits. Jeff har numera ingen rätt till inflytande eller insyn i sin dotters liv trots att såväl mammor som myndigheter vet att han är pappa. Han är helt och hållet beroende av det lesbiska parets godtycke.
Barn och mamma dog – omöjligt för pappan att förklaras som pappa
Endast kvinnor kan i Sverige kräva att myndigheterna avgör vem som är pappa till ett barn. En man har ingen sådan rätt. Detta drabbade Kent Olsson. Först avled hans nyfödda barn av plötslig spädbarnsdöd. Två dagar senare, innan hon hann godkänna Kents faderskapsbevis, begick hans sambo självmord. Kent var förkrossad och ville inte att det skulle stå ”fader okänd” i papperen bara för att sambon inte skrivit under något faderskapsbevis.
Den avlidne sambons föräldrar samt barnmorskan intygade i rätten att Kent och sambon hade barnet tillsammans och att sambon inte hade någon anledning att inte låta Kent få tecknas som pappa. Kent trodde att det skulle gå att lösa vilket också hans advokat Arne Bertman var övertygad om. Det gjorde det inte. Det kom Hovrätten över Skåne och Blekinge fram till. Och detta gäller i den vanligaste formen av familjebildning, det vill säga samboskap, där merparten av alla barn i dag föds.
Se LEX Alonzo onsdagen den 17 mars klockan 22:00 på TV8. Diskutera gärna programmet genom att kommentera nedan.
Kommentarer
Det är någon enstaka vettig
Det är någon enstaka vettig pappa som kämpar offentligt. Annars är det män jag skulle vända om i dörren om de satt i fikarummet. De har ingen förmåga att se sin egen del i ett förlopp, beter sig hotfullt (genom att söka identiteter, använda förnamn om och omigen i en text som om de var besatta,ha ett extremt drivet språk), delar med sig av paranoia . De verkar tro att om de beter sig oempatiskt och sterilt är det ett bevis på deras genialitet, eh, fast visar snarare bristen på förmåga att ta in och bearbeta mer informativ än den som gör dom till offer.
Fädernas sidor är grund nog till att aldrig släppa ett barn i deras vård.
Mamma-pappa-barn
Ja det är tydligen inte lätt att förstå att det är barnet som ska ha rätt till sina föräldrar och att man har gemensam vårdnad och inte delad vårdnad (om man nu har det).
Men visst har mor alltid rätt.
Socialtjänstens anställda är väl till 99% kvinnor och dom få män som sitter där är utbildade av kvinnor jobbar med kvinnor och jag antar(nu vet jag inte hur det är utan gissar) så kan ju 75% av dom män dom träffar i sitt yrkesutövanden vara knepiga typer så då drar man alla män över samma kam.
Sonens mor anser att jag ska passa barnet men inte lägga mig i vårdnaden i övrigt trots att vi har gemensam vårdnad och att jag offrat mer av min karriär och "egen tid" för att umgås med sonen.
Nu när jag frågar om delat barnbidrag så är det tvärnobben
Trots att han i hela sitt 9-åriga liv tillbringat halva tiden med mig.
Och om jag söker barntillägg för mina studier från CSN går det till mamman då sonen är folkbokförd där.
Så ur bidrags synpunkt är man utlämnad till mammans godtycke trots att barnbidraget är till för barnet och barnet tillbringar 50% av sin tid med mig äter mat , har fritidssysselsättningar som inte alltid är gratis och nöter kläder i samma omfattning som hos mamman.
Man bör tänka igenom sker och ting innan man separerar och ta det skriftligt då, det blir omöjligt i efterhand om den som har folkbokföringsadressen inte vill dela.
Tänk om man kunde införa dubbel folkbokföring på barn.
Det går ju att ha dubbelt medborgarskap men inte dubbel folkbokföringsadress.
Sedan har kommunen bara plats för en adress i sitt register och jag har blivit utsatt för att mamman plockat bort saker som hon "inte tyckte var viktigt" jag hävdade att vi har gemensam vårdnad och jag är myndig så om skolan/kommunen tycker att informationen är värd att dela ut överhuvud taget så ska jag få bedöma om den är viktig för mitt vidkommande.
Familjerätten borde ha mer psykologisk utbildning så att dom kan bli mer sakliga och inte faller för schablonbilder och hur folk uttrycker sig.
Nu hade jag tur och fick ett bra ombud och en klok domare när sonens mor slog på krigstrumman.
men det där med att skola och familjerätt tror att alla mödrar delar information det borde dom inse att även mödrar kan ha sämre sidor.
Maria magdalena var nog ett helgon men finns inte i varje mor.
Mammor är också människor precis som pappor, alla är olika med sina fel,brister och förtjänster
Naiv kille
Tycker den där killen Jeff verkar vara rätt korkad, skaffar barn med en tjej och sen sitter han flera år senare och grinar i TV att han blivit lurad osv. Han gick ju och skaffade ett till barn med tjejen så nog viste väl han vad han höll på med. Var fanns han däremellan? Är man inte med från början och tar hand om ett barn med allt ansvar som det innebär, FÖR BARNETS SKULL, så ska man inte komma långt senare och och kräva en massa saker. Det viktiga är ju faktiskt barnets trygghet!
Tycker att programmet
Tycker att programmet särskilt i delen om Jeff handlar mer om en pappas rättigheter än barnets rättigheter. Alonzo säger något i slutet om pappors rätt till sina barn och jag trodde att det handlar om barns rättigheter till umgänge med båda föräldrarna. Inte någon slags papparätt.
Dåligt program! Alonzo har en otrevlig ton särkilt i första delen.
Pappa
Sverige är ingen rättsstat,lagarna verkar vara skrivna av kvinnor för kvinnor.Vårdnadsutredningar görs även de nästan enbart av kvinnor och resultatet kan vi se i vårt samhälle idag med gigantiska problem för ungdomar som växer upp utan en pappa men vi kan inte göra så mycket åt det tyvärr eftersom det är politisk styrt,det verkar finnas för många "Gudrun" i utredningarna.
Som pappa är din enda rättighet att betala underhåll men om du vill träffa ditt barn så är det upp till mamman om hon tillåter det eller inte även om domstolen har gett dig rätt till ett umgänge.
Alonzo
Sverige är enormt könsrasistiskt när det gäller familjerätt. Mannen har alla skyldigheter men väldigt få rättigheter. Skulle man göra förhållandena spegelvända mellan man och kvinna skulle det bli ett enormt ramaskri. Men den överordnade ideologin i det offentliga rummet i Sverige är: Man=förövare Kvinna=offer. Ve den som försöker hävda något annat.
Jag tycker inte att
Jag tycker inte att programmet ger en bra bild "problemet". Alonzo använder sig av ett konstigt språk som "stjäla" ett barn och kidnappa barn. Det ger en märkilg vinkling att prata som om det finns en mängd barn som blir "stulna" och kidnappade. Det blir ett väldigt överdrivet språk och en onyanserad bild av problematiken.
Mannen Jeffs historia verkar inte helt logisk eller sammanhängande och jag tycker att det verkar vara naivt av mannen att donera sperma till ytterligare ett barn när det verkar ha blivit så fel för honom första gången. I programmet framstår det som om kvinnorna har utnyttjat honom och som om han är ett offer. Det verkar ju som om Jeff träffar barnen varje vecka och då har han ju möjligheter att vara förälder för dem. Att vara förälder handlar om annat än det biologiska.
Väldigt dålig journalistik och oetiskt av Alonzo att använda sig av fall som Ola Bengtsson driver eftersom Alonzo är delägare i föräldrajuristen. Undrar hur många som medverkar i de här programmen som är hans klienter??????
ja se dessa desinformatörer, får de aldrig NOG?!
Vad Du tycker, Annika, är inte relevant, eftersom du är en uppenbar provokatör för provokationens skull!
Om du ännu inte har kommit såpass långt i utvecklingen att du inser att BARNS rätt ligger i linje med PAPPORS ökade rättigheter i samhället, då är det inte mycket att göra.
Vilket är "problemet", enl. Dig Annika?
Vari ligger, enl. Dig Annika, "problematiken"?
Det vore intressant att veta.
Ang. Alonzos "konstiga språk", så är det dels helt korrekt i sammanhanget, eftersom barn STJÄLS regelmässigt i Sverige och dels eftersom det förklaras på hemsidan.
Du, Annika, kanske inte har läst "ordlistan"?
"tjåla" = stjäla, etc.
Ang. begreppet "att vara förälder", så inbegriper det bl.a. att ha SAMMA juridiska rättigheter, som barnets andra förälder.
Är det tabubelagt att nämna?
Är det främmande för Dig Annika?
Vilken av föräldrarna förlorar i vårdnadstvister Annika?!
Mamman eller pappan?
Vad säger lagen Annika?
Har Du läst den?
Det har jag gjort!
Det är ingen rolig läsning, kan jag lova.
Till sist Annika:
kan inte Du beskriva riktigt GOD journalistik?!
D.v.s. sådan journalistik, som tilltalar just Dig.
Även det vore intressant att veta.
Är du desinformatör (en i mängden)?
/
B97 - kontrollant för
Sällskapet Bur-q-ua
BB - bröd och bur-q-ua åt folket
PS!
Vad spelar det för roll vilka av programmets
deltagare, som är "Föräldrajuristen"s klienter?
Förändrar det sanningshalten?
DS!
"
Jag tycker inte att
Skrivet av annika den tors, 03/18/2010 - 20:47.
Jag tycker inte att programmet ger en bra bild 'problemet'. Alonzo använder sig av ett konstigt språk som 'stjäla' ett barn och kidnappa barn.
Det ger en märkilg vinkling att prata som om det finns en mängd barn som blir 'stulna' och kidnappade. Det blir ett väldigt överdrivet språk och en onyanserad bild av problematiken.
Mannen Jeffs historia verkar inte helt logisk eller sammanhängande och jag tycker att det verkar vara naivt av mannen att donera sperma till ytterligare ett barn när det verkar ha blivit så fel för honom första gången.
I programmet framstår det som om kvinnorna har
utnyttjat honom och som om han är ett offer. Det
verkar ju som om Jeff träffar barnen varje vecka och då har han ju möjligheter att vara förälder för dem. Att vara förälder handlar om annat än det biologiska.
Väldigt dålig journalistik och oetiskt av Alonzo att använda sig av fall som Ola Bengtsson driver eftersom Alonzo är delägare i föräldrajuristen.
Undrar hur många som medverkar i de här programmen som är hans klienter??????
* besvara
"
Jag och min man har allt för
Jag och min man har allt för tydligt märkt av samhällets fördomar mot männens roll i barnens liv. Det slutar inte vid ett faderskapserkännande. Min mans barn for illa hos sin mamma men socialen sa till min man rätt ut att "mamman behöver sitt barn" så där skulle barnet stanna och att pappor var "andrahands föräldrar". Bara den synen som män som andrahands föräldrar och att se till mammans behov inte barnets förklarar kanske varför lagen ser ut som den gör.
Det tog flera år och att det tillslut blev så illa att socialen inte längre kunde täcka över det som skedde innan han äntligen fick sitt barn till sig. Hur reparerar man ett trasigt barn? Vilken rätt har barnet till båda sina föräldrar? Min mans barn placerades i fosterhem mot hans vilja, han ville ha det hos sig men hade ingen rätt då han hade ingen vårdnad. Som vi alla vet sen programmet behöver ju mamma godkänna många steg innan man når dit. När jag ser det här programmet tackar jag bara gudarna att han lyckades få ett faderskapstest och tilllslut även gemensam vårdnad. Det är tragiskt att ett barn ska kunna fara så illa under tiden. Att en mamma ska behöva vara så dålig förälder att hon inte längre kan ta hand om sitt barn alls och detta under en längre tid innan pappan ens övervägs som förälder. Stå på er pappor, ni är inga andrahands föräldrar.
några felaktigheter i programmet
Hej.
Efter att ha tittat på programmet, så kan jag konstatera att det förvisso var intressant men att det samtidigt tog upp två extremfall och innehöll en del felaktigheter.
För att börja med det positiva och med fallen, så tror jag mig förstå poängen med att ta upp just dessa, snarare än regelrätta vårdnadstvister.
Lagens brister tydliggörs än mer i dessa extremfall.
Det var det positiva med programmet.
Ang. det första fallet, så reagerade jag på hur märklig historien var i sig.
Varför vänder sig en singelman till ett lesbiskt par, för att få barn?!
Det är i sig rätt anmärkningsvärt.
Att han dessutom hade tänkt bo tillsammans med de kvinnor, som han inte kände "som en lycklig familj" (!) och väljer att skaffa ännu ett barn med dem ("ett syskon") är än mer anmärkningsvärt.
Det är milt uttryckt naivt att tro att en sådan konstellation ska fungera eller att, för mig, ha förståelse för en sådan önskan hos en singelman (heterosexuell?...lite oklart).
Oavsett vad jag anser om det märkliga i historien, så menar jag att det måste vara fullt möjligt för mannen att göra ett DNA-test i efterskott och få bekräftat att han är far.
Man kan vända sig till socialkontoret eller tingsrätten med en begäran om att göra faderskapstest.
Tingsrätten tar ingen hänsyn till om modern (/"mödrarna") vägrar och det bör inte heller socialkontoret göra.
Så här säger lagen (Föräldrabalken):
"
2 kap. Om socialnämnds medverkan vid fastställande av faderskap
1 § Skall inte enligt 1 kap. 1 § en viss man anses som far till ett barn som står under någons vårdnad, är socialnämnden skyldig att försöka utreda vem som är far till barnet och se till att faderskapet
fastställs, om barnet har hemvist i Sverige. Lag (1985:368).
".
Socialnämnden är SKYLDIG att fastställa ett faderskap.
Det nämns mig veterligen ingen tidsgräns i lagen, eller att ett adoptionsbeslut skulle stå över den paragrafen.
Vad gäller det andra fallet, så var det lika extremt det.
Jag är personligen villig att åta mig att hjälpa den mannen att få en officiell far till sin döda dotter och att även hjälpa den förste (ända till HD i bägge fallen!).
FELAKTIGHETER
________________________________________________
Det felaktiga i programmet var just detta, som M. Alonzo upprepade, även i "intervjuerna" på sta'n, nämligen att en man inte har rätt att ta reda på om han är pappa, utan moderns godkännande.
Varför uttryckte han sig så?
Om inte annat, så är det fullt möjligt att göra DNA-test via "nätet" nuförtiden.
Det enda som krävs är barnets och faderns hårstrån!
Kostnad: ca 5 000 kr.
Resultat från sådana test kan förmodligen användas juridiskt.
Den andra felaktigheten var att "lagexperten", som har varit med tidigare, d.v.s. han som talar om lagen ur historiskt perpektiv, sade att Föräldrabalken är från 1945 (om jag inte hörde fel).
Fb är i själva verket från 1949.
Den tredje felaktigheten var att docenten i civilrätt Anna Singer hävdade att lagen inte tar hänsyn till känslor, e.dyl.
Vilket skäl, annat än känslor mellan moder och barn och tvärtom, skulle annars ligga bakom större delen av Fb?
Hovrättsdomaren (tror jag) konstaterade ju också att Fb till sin uppbyggnad i princip är till för modern och barnet.
Till sist:
det finns inte bara en "faderskapspresumtion" i Fb 1 kap., utan även en "moderskapspresumtion", som tydligast kommer till uttryck i Fb 6 kap 3 § (som tydliggör att mödrar ALLTID får vårdnaden, även ogifta).
/
B97 - kontrollant för
Sällskapet Bur-q-ua, för allas lika värde
Lex Alonzo - Reagera - Förändra
Hej,
Lex Alonzo är ett jäkligt bra program. Det tar upp saker som fler program borde ta upp. En tv producent borde inte kunna se sig själv i ögonen utan att ha producerat något som förbättrat samhället, när han ändå hade chansen... Skäms ni andra och kör hårt Alonzo! Kommentaren om att tugget är från 80talet är med detta perspektiv bara värt att nonchalera.
Statens amatörmässiga handlande, politikernas populistiska/kortsiktiga handlande är pinsamt. Lyft upp amatörerna, tryck upp dem mot väggen och få dem att handla. Ställ ultimatum. Du har moralen och medborgarna i ryggen. Byråkrater går att putta igång men de behöver ordentligt med tryck. Välj dina fall med omsorg så kommer vi stå kvar och du att kunna se dig själv i ögonen och le.
/Reagera
Kvällens program
Ett mycket bra första program som belyser problematiken i lagen på ett grundligt sätt, dock med ett "jädrar anamma".
Lex Alonzo gjorde även ett starkt och bra intryck.
Jag saknar dock en avslutning som visar vad näste veckas huvudämne är.
Oavsett så kommer jag titta även då.
Tack för ett mycket bra
Tack för ett mycket bra program. Det är viktigt att ta upp dessa problem som finns i samhället som handlar om vår jämställdhet. Jag ser det inte som en "äganderätt", utan snarare en rätt till det vi själva skapat och vill uppfostra, lära känna och ta hand om. Vi alla vet att barn tids nog blir egna individer, det vi vill är att vara med, se till att våra barn växer upp i en positiv miljö och så vidare. Det handlar om det känslomässiga ansvaret och engemanget i föräldrarskapet. Att bestjäla någon detta (sin rätt till att se sina barn växa upp osv.) är något jag inte förstår, hur kan en människa göra så mot någon de känner och troligen vid någon tidpunkt brytt sig om. Och det är upprörande hur lagen inte kan hjälpa, eller att det ens kollas upp ordentligt! 3 veckors överklagstid är inte alls länge och att det senare är problematiskt, om ens möjligt, att upphäva FASTÄN en biologisk far dyker upp som faktiskt vill vara fader. Som det sades i programmet behöver vi ändra lagen, för allas bästa.
Jag vet inte hur jag kan uttrycka hur upprörd och ledsen jag blir över hur vi människor kan behandla varandra. Min djupaste sorg till alla föräldrar som blivit utsatta för detta.
Är männen Alonzos klienter?
Mycket intressant ämne! Bra att ni belyser problematiken - verkar ju inte klokt hur det är ställt med lagarna.
Jag har en annan fråga apropå kvällens program. Är de två medverkande männen kunder / klienter till Föräldrajuristen (det bolag som Alonzo driver tillsammans med juristen Ola Bengtsson, som också medverkade i kvällens program)?
....
Vilket skulle betyda att de ljuger? Att lagen stämmer? att vi inte bör ändra någonting? att Alonzo inte ger upp och gör allt för att fortsätta hjälpa sin klienter?
Fråga till Agge
Även om dessa män är klienter till Föräldrajuristen vad har det för betydelse????????
Vart vill du komma?
det är sorgligt att pappan
det är sorgligt att pappan inte räknas som fullvärdig förälder, och att det är bara mammans ord som gäller, när en mamma säger att en man är pappa till sitt barn så är han tvungen enligt lagen att erkänna fadeskapet och tvingad att betala underhåll och går det inte med på detta så blir de tvungna att ta ett fadeskapsprov. men om mamma inte vill ha en viss man som far till sitt barn,då tvingar inte lagen henne och desutom själ hon barnet,vad tog jämlikheten vägen? två förstörda liv blir summan,barnet som aldrig få ha sin far ,fadern aldrig få vara far! själv uppvuxen utan en fader och det har gjort märken i själen.
Vilken rätt har en ogift pappa till sitt barn.
Det är bra att det här problemet tas upp så det för hoppningsvis kan bli en lagändring. Har själv råkat ut för att dom sociala myndigheterna har gett bort mitt barn, genom att dom inte rättade till ett felaktigt faderskap. Man är rättslös. Det här var upp på Socialdemokraternas senaste kongress en del ledamöter ville ha en lagändring men röstades ner av partiledningen.
Pappans rätt? Stöld?
Har jag missuppfattat barnkonventionen och svensk lagstiftning? Handlar de om pappans rätt till barn egentligen? Jag trodde det var BANETS rätt till sina föräldrar som var den springande punkten.
Rätt till egna ägodelar har man, min cykel är min t ex, och den kan någon stjäla eftersom jag äger den.
Men ni menar alltså att man som man äger sina barn också?
Så var det förr när de gamla lagarna gällde om husbondens rätt att handskas med familj och tjänstefolk som det behagade honom. Men det var väldigt länge sedan!
Hänger ni inte med?
märkliga missuppfattningar
Ja, Charles, du har missförstått något!
Barnkonventionen följs t.ex. INTE ALLS av det svenska s.k. "rättsväsendet".
Varför refererar du ens till den, utan att nämna någon artikel?
Har du ens läst Barnkonventionen?
För att nämna en sak, som du tar upp.
Barnkonventionen nämner INGENTING, om barn, som säger sig "vägra" att träffa någon (eller båda) av sina föräldrar!
I svenska s.k. domstolar, där parterna bedöms utifrån KÖN, trots att "vår" egen grundlag Regeringsformen (2 kap. 16§) säger emot detta, så splittrar man regelbundet barn från fäder, baserat på "luddiga" utlåtanden, som är allt annat än vetenskapligt belagda.
Barnkonventionen följs heller inte i Sverige, i avseende på t.ex. svenskt medborgarskap.
Domstolar bryr sig de facto inte om att säkerställa medborgarskapet för de barn, som av olika skäl har varit statslösa under hela sitt liv (10 år, i det fall jag tänker på och kan styrka)!
Det strider mot Barnkonventionen, 7:e artikeln.
Jag blir tyvärr trött på provokatörer som dig, Charles, provokatörer utan "kött på benen".
/
B97 - kontrollant för
Sällskapet Bur-q-ua
BB - bröd och bur-q-ua åt folket
Det tar vi upp i kvällens program
Charles,
Du har alldeles rätt och det tar vi upp i kvällens program.
MVH
Richard Slätt
Producent
LEX Alonzo