Hur kan kränkande smygfilmning vara lagligt?
I kvällens avsnitt av Lex Alonzo granskar programledaren Michael Alonzo olika fall av sexuellt ofredande och våldtäkt. Det visar sig att brottsbalken inte riktigt hängt med i den tekniska utvecklingen.
Lagen framstår inte bara som dammig utan i allra högst grad emellanåt som orimlig. Det står väldigt klart när programledaren installerar en dold kamera på riksdagshusets toalett och frågar riksdagsmännen om de tycker det är okej. Svaret blir ett rungande NEJ. Även justitieminister Beatrice Ask ger sin syn på saken.
***
En man filmade i smyg sin styvdotter när hon duschade. Han hade gömt kameran i tvättkorgen. Men familjen tystade ner det inträffade. Men ett år senare stod mannen plötsligt utanför den fjortonåriga dotterns fönster och smygtittade på när hon klädde av sig på kvällen. Då sparkade mamman ut honom och gjorde en polisanmälning. Han fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten. Svea Hovrätt ansåg nämligen att det inte var meningen att dottern skulle upptäcka kameran och därför kan det inte anses ha varit ett sexuellt ofredande. Ärendet drivs nu vidare i Europadomstolen.
***
Vidare granskar vi hur det kan komma sig att domstolarna ser olika på våldtäkt av tjejer och killar. Någon som smeker en tjej som ligger och sover, eller är berusad, innanför trosorna döms i dag för våldtäkt. Men om en pojke blir onanerad mot sin vilja av en annan person så finns det flera fall där Högsta Domstolen inte har ansett att det är en våldtäkt. Hur är detta möjligt?
Se Lex Alonzo onsdagen den 31 mars klockan 22:00 på TV8. Diskutera gärna programmet genom att kommentera nedan.
Hjärnspöke?
Föga förvånande handlade det huvudsakligen om att hetsa mot vad som närmast kan beskrivas som ett icke-existent problem - det finns ingen grund för att påstå att smygfilmning skulle vara en utbredd företeelse (sedvanlig kameraövervakning däremot) varför premisserna för programmet i princip är ointressanta i förhållande till det format som det bygger på.
Avsnittet präglades vidare av en kategorisk och endimensionell syn som tyder på anmärkningsvärt dålig efterforskning. Det framstår som helt uppenbart att produktionsteamet saknar kunskap om bakgrunden till varför det finns en rättighet att filma/fotografera/etc. på allmän plats (och följaktligen inte är kriminaliserat).
Dags att styra upp produktionen nu och ställa högre krav på det material som ligger till grund för framtida avsnitt.
....dina kommentarer framställda som ett försök till att återge en ur din synvinkel objektiv syn på både det sända avsnittet samt frågorna som rests inom densamma är rent ut sagt intelligensbefriade. Självklart finns och återges en gedigen kunskap om både bakgrund samt tillämpning och det är just den senare som är i fokus. Svårt att tänka mig att det finns någon som inte ser det samt själva syftet med framställningen och förenklingen av byråkratin bakom både frågeställningen samt bakgrundsbilden gällande frågan.Presentationen är inte endimensionell utan anpassad för att på ett grundläggande sätt belysa problematiken så att även de icke insatta ska kunna förstå skapa sig en helhetsbild. Det kallas att engagera gemene man och utgör tillsammans med det objektiva förhållningsättet de största fördelarna med programmet.
Det som gör mig rent ut sagt fly förbannad är det faktum att du i din enfald anser att detta är ett "icke existent problem". Dagligen så skapas det rubriker gällande övergrepp på barn och i många av dessa fall så är det just genom smygfilmning och att förövaren lägger ut materialet / nyttjar det via sin dator som brottet ifråga kan fastställas. Ska inte dessa förövare kunna hållas skyldiga för brottet de begått just pga offrets vetskap om att filmningen pågår? ...det förstår ju vem som helst är fel och det är en av frågorna som rests. "inte utbrett" skriver du, ett fall där det får gå till såhär är ett fall för mycket, lagarna är i grunden skapade för beskydd av den enskilde medborgaren med betoning på att detta är dess syfte enligt vilken rättsinstans man än tillfrågar, att lagen här stjälper bör och SKA belysas just därav.
Det är rent ut sagt idiotiskt och totalt empatibefriat att uttrycka sig på ett så nonchalant sätt som du gör i sammanhanget. Frågorna som rests berör oss alla och envar och det är inte första gången som en lag och dess syfte förvrids och missbrukas inom rättsväsendet och för varje gång detta belyses så är vi ett steg närmare en förändring.
Det behövs bättre skydd för den personliga integriteten och att det ska inte vara lagligt att smygfilma någon på detta sätt.
Jag undrar vart moralen har tagit vägen? Och varför har denna fråga inte hanterats sedan 1995?
Integritet är en viktig sak som måste tas på allvar och denna lag måste ses över för att värna den enskildas integritet!
Läs mer på http://www.marcusgrunden.se/?p=1281
Skriv ny kommentar