Nya kommentarer
Är klimathotet överdrivet?
Adaktusson, 2 December, 2009På måndag i nästa vecka samlas världens ledare till klimattoppmöte i Köpenhamn. Hur klarar medierna rapporteringen av klimatfrågan? Är hotet överdrivet?
På måndag i nästa vecka samlas världens ledare till klimattoppmöte i Köpenhamn, ett möte som brukar beskrivas i termer som en ödesfråga för mänskligheten, en överlevnadsfråga för jordens befolkning osv.
Ett nytt globalt utsläppsavtal ska förhandlas fram och runt om i världen fylls medierna just nu av rapporter om dramatiska klimatförändringar och toppmötets betydelse.
Men det finns de som tvivlar. I ett upprop till statsminister Fredrik Reinfeldt krävde nyligen det så kallade Stockholmsinitiativet en omprövning av klimatpolitiken. Uppropet har på kort tid samlat mer än 1 000 undertecknare från en bred allmänhet och en tvärvetenskaplig forskarkår.
Pågår det en kampanj för att överdriva den mänskliga påverkan på klimatet? Klarar inte medierna att granska klimatpolitiken - och hur kommer det sig att klimatskeptikerna får så litet utrymme i debatten?
De brännade frågorna diskuteras i kvällens upplaga av programmet Adaktusson med bland andra journalisten Åke Ortmark, medlem av Stockholmsinitiativet, och Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson.
Se Adaktusson måndagen den 30 november klockan 21:00 på TV8.
Diskutera gärna programmet genom att kommentera nedan.
Kommentarer
Önskemål.
Finska MOT har gjort ett program om climategate.
Om TV8 vågar visa programmet kommer väldigt många tittare anse att TV8 är klart seriösare än SVT och TV4.
Folk är trötta på PK-media som hela tiden försöker skapa opinion istället för debatt.
Visa programmet, efter programmet låter ni ett par forskare från varje sida (tex. Vibjörn Karlén och Mikael Karlsson) debattera i 45-60 minuter.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/viime_viikon_mot/transcript_english
http://climateaudit.org/2009/12/29/climategate-on-%20finnish-tv/
Skrev en lång kommentar i natt
Den kom tydligen inte med och jag orkar inte skriva om den.
Ni som är oroliga och tror på CO2-hotet, se IPCC´s kurva för den globala temperaturen från 1990
http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2009/11/jag-tror-att-ipcc-klarat-hed...
Stämmer bra med Al Gores film där CO2-halten stiger ca. 800 år efter en värmeperiod, p.g.a. havsströmmars långsamma omlopp.
Stämmer med bra med det faktum att bara 5% av dagens CO2halt i atmosfären har fossilursprung.
Nu sänker våra utsläpp ph i kalla ytliga hav om 800 år höjer det den tidens atmosfärs innehåll.
Men ni ska tänka på den extremt stora naturliga fossilförbränningen som minskat under den tid människan skrapat på ytan av jordskorpans kolväten.
Vi ska snabbast möjligt ur fossilenergiepoken, det går enbart genom priskonkurrens.
Fossilenergi är konfliktskapande, miljöbelastande i alla led, för dyrt för de fattigaste och leder till en skev maktfördelning.
Tja det var kanske en tiondel av natten skrivande...
Fel på ert kommentarsfält
Noll kommentarer i dag. Flera i går!
Klimat skandal
Varför kollar journalister inte upp fakta innan man gör ett sånt här program?
Hela tiden hänvisas det till tusentals "seriösa" forskare som påstår att CO2 utsläpp från människan är anledningen till den globala uppvärmningen.
Där hade man direkt kunnat kontra med http://www.petitionproject.org/
Över 31000 forskare är emot kyoto avtalet.
Dessutom. Det han kallar seriösa forskare är IPCC. WHO klimatpanel.
Den består av runt 140 politiker. Alltså ingen forskare alls.
Majoriteten av forskare säger att jordens temperatur har med fläckar på solen att göra.
Detta med CO2 utsläpp är enbart politker som står bakom. Och så kallade forskare som vill inte i rampljuset och få statligt stöd!
Climategate avslöjar den "oberoende" statstelevisionen
Avslöjandet, att forskare som levererar underlaget för IPPCs rapporter har förfalskat data, undanhållit sånt som inte passar deras teorier m m går internationellt under namnet Climatgate. Avslöjandet skedde genom att någon internt tröttnade på skandalen och lade ut 1000-tals dokument, som man enl den engelska Freedom of Information Act borde ha publicerat(= inte stulna)
Nu börjar falsarierna i de rapporter som legat till grund för Klimathotet att avslöjas. Se här vad t ex en programmerare säger om fusket med datakoder: http://www.youtube.com/watch?v=sYxk7pnmMFw.
Climategate har efter någon vecka resulterat i mer än 12 milj träffar på Google, resulterat i krav på en utredning i den amerikanska senaten, en sanningskommission i England, avhopp från partilinjer i Australien etc.
Men den svenska statstelevisionen tiger!!!
Klimatdebatten
Ett problem är att en forskare måste tro på sig själv. De som specifikt söker sig till ”klimatforskningen” måste på något sätt själva uppleva klimathotet som ett problem, annars söker man sig inte till detta forskningsfält. Det finns ett stort antal forskare inom andra discipliner, delområden till klimatproblemet, med mer begränsade ”ambitioner” än att sia om framtiden klimat men som inom sitt delområde inte finner ”alarmisternas” resultat rimliga. Till exempel visar skogsforskningen att skogstillväxten ökar, havsbiologer konstatera algtillväxten ökar, vilket reducerar effekten av ökad koldioxidhalt, varför inte ”trendutdragning” kan göras på det vis FNs klimatpanel ägnar sig åt. Detta medför ett problem om man försöker räkna huvuden för en majoritet av forskare som alarmisterna försöker göra.
Naturvårdsföreningens argumentation bygger till stor del på auktoritetsargument, vilka är mest trovärda. Sakliga argument, för och emot, saknas i deras framställan. Att all den osäkerhet som är förknippad i det enda scenarium som presenteras (katastrof om inte temperaturhöjningen kan begränsas till 2 grader) förtigs, samtidigt som man helt bortser från de oändligt många andra möjliga utfall som existerar, borde för varje kritiskt granskande öra uppfattas som ett varningstecken.
Jag skulle välkomna en programserie som granskar fråga för fråga inom klimatdiskussionen och dissekera varje argument genom en professionell retorisk argumentationsanalys och med en fackvetenskaplig kommentar om vad som faktiskt har hänt. Det finns ett stort gap mellan vad FNs klimatpanel påstår och den bild som massmedia ger av detta, som på detta sätt skulle kunna belysas.
Debatten
Kunde möjligen ha vunnit lite på att påpeka de falsarier som förekommer och det faktum att göra koldioxiden till bov i sammanhanget faktiskt lades fast av Rom-klubben 1991. Och företrädarfen för SvT som ostridigt fick påstå att det var en absolut sanning att det till 98% var fastställt att människan orsakade temperaturhöjning. Att använda den ena partens argument för att stänga ut den andra parten är väl ändå rätt förmätet om man skall vara objektiv. Och nog tycker jag att påståenden om mordhot borde redovisas ordentligt och inte fått stå oemotsagt!
Klimathot
Ja vad skall man säga, när orden ta slut tar nävarna vid. Mikael Karlsson kallade Ortmark för kreatonist och rovdjurshatare!
Jag vet inte hur det ligger till med den globala uppvärmningen om det nu finns någon sådan. Jag har trots sökande inte funnit någon som har kunnat visa detta med redovisning av sina källor. Själv har jag flera gånger svängt ifrågan och är numera skeptiker, detta då jag efter egen fattig förmåga kunnat konstatera att flera av den natur fenomen som ¨alarmisterna¨anger som extrema, inte är det. Tvärtom, inte ens i en modern referens tid såsom -under 1900- 2000 talet ser jag några extrema värden under de senaste decennierna. Tar vi med de sista 2000 åren så blir det en nullitet
I denna debatt hade Ortmark rätt- journalisterna granskar inte FN:s påståenden. Karlsson avslöjar sig i sin bessiningslösa slutkommentar att han är en känslomässig civilisationskritiker som inte tål samtal eller räds dem. Tyvärr tror jag att det är krafter som dessa som driver samtalet – eller snarare frånvaron av den.
Låt mig klargöra att jag vet att vi av många skäl skall gå från fossila bränslen- klimatet är inte ett av dem.
Jag är för en balanserad rovdjurstam i de naturliga utbredningsområdena
Jag tror på Darwin
Jag tror på ett öppet samtal, kritiskt granskande kunniga journalister, en öppet deklarerad kritiskt granskad vetenskap.
Jag tror att alarmisterna har målat in sig i ett hörn, färgen består av forskningsbidrag, tribalism och dogmatism.
I en sådan här allvarlig fråga vore det motiverat att en klok man som Henrik Ekman, vilken tror på global uppvärmning, ledde ett debatt program där alla får tala till punkt och redovisa sina skäl med en sammanfattning av en lite panel som Inet har tagit ställning i frågan. Detta för att alla på ett värdigt och ansvarsfullt vis skall kunna bilda sig en egen uppfattning
Bra debatt?
För det första:
Vill bara poängtera att Åke framförde en fruktansvärt mer sansad och mer saklig debatt än vad Mikael gjorde. Vem verkade aggressiv?
Åke blev, som alla klimatskeptiker i debatter, utsatt för påhopp som t. ex. att hans "kollegor" varit omöjliga att debattera med. Har någon klimatskeptiker någonsin visat någon sådan omöjlighet när man faktiskt fått se dem i en debatt?
Det är ju AGW-anhängarna som framför den osakliga och personangripande debatten! Det är ju dem som är svåra att föra en dialog med. Denna debatt är ett utmärkt exempel på hur klimatskeptikerna blir kontrade med påhopp gång på gång.
Är det någon som lyssnar på kvinnan i början när hon sagt följande..?
"Sen finns det en osäkerhet som Stockholmsinitiativet, väldigt skickligt, utnyttjar med sina väldigt aggressiva lobbyinsatser. De har en samtalston nu när de närmar sig media, som gör att de ganska effektivt stänger av all sorts kommunikation. I Storbritannien har de till och med mordhotat folk. Här i huset har de attackerat kollegor och krävt att de blivit avskedade. Och det är väldigt svårt att föra en dialog med dem." Patetiskt?
När blev egentänkare en art i den mänskliga rasen som är mer aggressiv och inte går att kommunicera med? Klimattänkare är "de som vägrar anpassa sig". Den sorten blir alltid utfryst, och media har hållt på det tills nu. Nu gäller det att spräcka bubblan innan COP15. Då blir det för sent. Det finns människor som inte går i skolan. Det finns människor som svälter. Ska vi vara rädda för att livets viktigaste gas skulle döda oss? Kanske har man förväxlat CO2 (koldioxid) med CO (Koloxid / Kolmonoxid)?
Jag är 16 år och är inte betald av nåt jävla oljeföretag! Det är ju Mikael som blir betald för att säga sin sida i debatten! Inte tvärtom, som man får höra hela tiden!
Tack Adaktusson och TV8 för
Tack Adaktusson och TV8 för att ni tar upp åsiktscensuren inom svensk media vad gäller klimatet.
Det är otäckt när politiken och media går hand i hand mot ett gemensamt mål, när det råder (politiskt) konsensus.
Det gynnar varken debatten, forskningen eller samhället när enkla lösningar manglas ut för att säljas till befolkningen. Vi vbehöver inte ha propaganda, utan en mångfald av givande diskussioner. Visst ska vi hjälpas åt att ta hand om klimatet, men att beskatta koldioxid som är så viktig i våra kroppar och för växligheten på planeten känns sjukt på något sätt. Ska vi beskattas för att vi andas? Lycka till med Stockholmsinitiativet, Åke.
Intressant debattknep som som
Intressant debattknep som som den internationellt kände klimatforskaren Karlsson har:
Att låta några låga varelser som Elisabeth Höglund, Åke Ortmark samt några kreationister representera de som har en annan syn än den alarmistiska. Lite förlöjligande, lite överseende. Men så är han ju vetenskapsman , gudbevars. Och om man läser de e-mail som läckt så har man ju bland dina vänner visat en annan och mer stringent vetenskaplig samtalston. Eller..
Heja Karlsson, du kommer att behöva allt stöd i framtiden. Känner du månne det börjar bli lite kallare om öronen.
Climategate
Det intressanta med Climategate är att det slår mot hjärtat av argumentationen från människor som Erika Bjärström (som för övrigt verkar något obalanserad - har Stockholmsinitiativet mordhotat folk i England? Källa?)
1. "Det råder konsensus"
Mailen visar hur Phil Jones, Mann mfl aktivt konspirerar för att utestänga synpunkter som går på tvärs mot deras uppfattningar. Konsensus är alltså frammanipulerat på politisk väg, inte genom vetenskaplighet.
2. "All data visar att uppvärmning sker"
Mailen och data/programkoden visar att man aktivt har anpassat data efter önskat resultat, istället för att anpassa teorierna till verkligheten. Se t.ex mailväxlingen med Wibjörn Karlén, refererad här http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad
3. "Peer review processen garanterar vetenskaplighet & transparens"
Mailen visar att peer review processen komprometerats och att man kompisgranskat varandra. Man har aktivt undanhållit data från kritisk granskning på ett sätt som nu polisanmälts.
Detta har alltså skett vid den institution som sitter på temperaturdatabasen #1 - det innebär att fundamentet för forskning baserat på detta kan dras i tvivelsmål.
Heja TV8
Äntligen vågar ett media i Sverige ta upp klimatfrågan från ett nytt perspektiv. Att det blev TV8 är inte förvånande men dessto mer glädjande. Nu kanske gammelmedia vågar följa efter. Får vi kanske en debatt kring Climategate och de forskarna som styr IPCC och som manipulerat klimatdatat för att få det till vad IPCC , AL Gore mfl bestämt att det skall vara. Det är en sorglig värld som spelas upp just nu och våra Svenska politiker med statsministern i spetsen jamsar förstås med i hopp om att detta skall ge dom den yttersta makten att styra över oss medborgare. Bra TV8 som från och med nu är min favoritkanal.
Lennart
Global Warming
Tack för programmet det var ju i grevens tid kan jag tycka. Det som stör mest är att ingen tycks säga rent ut vad det handlar om, det vill säga forskar världen har och är eniga i en sak, det vill säga klimatförändring men sedan går meningarna isär om den är av människan åstadkommen. Där har då den så kallade troende delen vunnit gehör och till och med genom Al Gore erhållit fredspris.
Det råder väl ingen tvekan om att den troende sidan vunnit både media och politikernas röst. Men inte ens FN:s klimatpanel är ju helt eniga eftersom de bara kan styrka sina teser till 90%. Jag råder journalister som vill för djupa sig i ämnet ocg har vilja att undersöka att kontakta Dr Roy Spencer han är välrenomerad forskare och publicerad i de stora tidskrifterna. Hans bok " Climate Confusion" rekomenderas å det varmaste.
Det senaste är ju att det publicerats e_mails från ett institut i England som har stort inflytande i klimatpanelens rön där det framkommer att statistik som inte visar rätt värmande tendenser inte skall publiceras. Det finns mycket för en sann undersökande journalist att göra i ämnet och det skulle varit på börjat för länge sedan.
Svenska Media och AGW
När Google registrerar 13,8 miljoner träffar vad gäller det som har kommit att kallas Climate Gate så håller våra största tidningar i stort sett tätt. Liksom TV (ej TV8) och radion. Internationellt är det bättre men inte bra.
Climate gate vadå? Jo en anställd på CRU (en central klimatforskningsorganisation i England) har tydligen blivit fed up med den egna organisationens mörkande av data och metoder och släppt loss komprometerande mail, statistik och (framför allt) ytterst inkompetenta analyser, vars resultat har varit centrala i IPCCs rapporter och därmed bildar underlag för Köpenhamnsmötet.
Journalister i "bestämmande positioner" (jag har ett särskilt ont öga till Bojs och Baltscheffsky) har låtit sig övertygas av Al Gore et al och måste faktiskt - jag kan inte tolka dem annars - ha hållit sig "rena" för alternativ information (allt snack om brist på alternativ analys är - just - snack). För mig som (förvisso som lekman) har följt den extremt intensiva diskussionen på "nätet" så är Climate gate den logiska följden av en dålig forskningsetik. Skeptiska forskare har de senaste år gång på gång mött obstruktioner från den etablerade forskareliten (som faktiskt är en ganska lite skara). När man som Bojs och Baltscheffsky inte har haft någon annan informationskälla än den etablerade så har de helt enkelt inte förmåga att se hur extremt AGW nu är skadat. Nu vågar dessutom - förhoppningsvis - forskningens fotfolk träda fram. Det har varit egendomligt att läsa studier som "talar mot" den etablerade sanningen, men som avslutas med reverenser till AGW.
Gösta Oscarsson
Stockholm och Kivik
De flesta åsikter skapas när
De flesta åsikter skapas när media hittat ett guldkorn att skrämma folk med som de inte kan, eller vågar, motsäga sig. Och sedan har vi motstående grupp som anser sig vara för smarta för att gå på journalisternas sekret.
Vad jag inte förstår mig på är människors vaga begrepp om deras egen kunskap. En person som inte har forskat inom klimatfrågan kan ärligt talat inte konkret säga vad som händer eller inte händer. Alla åsikter som kommer fram på annat sätt kan inte tas på allvar. Även fast alla har rätten till sina åsikter såklart, hur dumma de än må vara.
Inledande inslaget
SVT:s klimatkommentators påstående om att de hackade filerna från CRU skulle vara 14 år gamla stämmer inte. Senaste epost meddelandet som finns bland de filer som hackats är från 12 november 2009. Jag skulle kunna länka till materialet men vet inte om man får det i kommentarerna så jag låter bli.
Jag tycker uttalandet är ytterliggare ett tecken på att journalister hos SVT inte granskar klimatfrågan ordentligt. Den politiska propagandan i SVT är nästan löjlig.
Att se på (S)VT är som att se
Att se på (S)VT är som att se ner i ett torrdass. Det är 100%-igt förutsägbart vad man får se. Var snäll och sluta med det.
Bluff och bedrägeri med klimatalarmismen
Ja, för den som vill sätta sej in i vad det handlar om, är det inte svårt att se att klimatalarmismen till allra största delen är bluff och bedrägeri och att det är ett politiskt styrt projekt och inte vetenskapligt.
En intressant artikel som den intresserade borde läsa är följande, skriven av Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori vid Linköpings universitet. Läs artikeln.
Frågan är varför så många mycket kompetenta invändningar mot klimatalarmisnen som hörs internationellt men som i Sverige i stort sett enbart kan hittas i bloggosfären, tigs ihjäl av svenska media. Är det den gamla vänsterstyrda journalistkåren från kalla krigets tid som återigen styr dagordningen? När ska t ex SVT släppa fram kritiska röster? Hoppas TV8 här nu vågar sticka ut hakan och göra sitt jobb och vara lite ifrågasättande.
"Omvänd bevisbörda"
Man måste ha den positionen att det inte är klimatskeptikerna som ska bevisa att ingenting har hänt med klimatet, det är den andra sidan som måste bevisa att klimatförändringar kommer från människans påverkan. Det är få som betvivlar att klimatförändringar är ett faktum, det man betvivlar är att dessa kommer av människans påverkan. En del klimatskeptiker anser att vi inte går mot varmare väder. Klimathysterikerna försöker att lägga en omvänd bevisbörda på klimatskeptikerna!
Utmärkt att ta upp detta, Lars
Åke gav ett mycket balanserat och sansat intryck, till skillnad från Karlsson, som talade mot bättre vetande, och hade mage att dra upp saker som Oreskes rapport om "vetenskaplig konsensus". Jag måste tyvärr säga att Henrik Ekman och speciellt Erika Bjerström ljög innan dess tittarna rakt i ansiktet - så okunniga kan de bara inte vara.
Man han tyvärr inte med den senaste veckans skandal i klimatfrågan. Materialet från det hackade centret i England är också sedan mer än en vecka bekräftat autentiskt, och handlar inte alls om saker som hände för 14 år sedan, som Bjerström försökte hävda. Det gäller de senaste 5 åren.
Just detta "Climategate" eller "CRU-skandalen" har vi bara sett början av i svenska media.
Hej! Jag kom in mitt i
Hej!
Jag kom in mitt i programmet. Och det var oerhört skönt att höra en forskare på ett seriöst sätt plocka ned proffstyckaren Åke Ortmark.
Ortmark har bestämt sig för en åsikt och söker med näbbar och klor efter argument som stöder hans åsikt. Tyvärr är detta ett vanligt förekommande fenomen bland vanligt folk och s.k. kommentatorer/experter inom radio och TV. Dra långdragna slutsatser utifrån ett fåtal observationer.
Adaktusson avslutade ju lite pompöst och självgott med att konstatera att forskarvärlden måste granskas - kändes som ett litet försvar av hans kollega Ortmark. Och visst ska forskningen granskas. Men det görs inte på bästa sätt genom att bjuda in en amatör (inom detta området) som Åke Ortmark.
mvh
Fredrik
Klimatdiskussionen
Det är på tiden att de forskare som är av annan uppfattning än den rådande i klimatfrågan får komma till tals i media. Det är skrämmande att journalistkåren tycks sluka domedagsprofetiorna med hull och hår.
Man får hoppas att vi kommer till sans innan vi monterat ner vårt samhälle helt.
Gösta A
klimathotet och stockholmsinitiativet
Om det finns en chans att klimateffekten utvecklas så som FNs klimatpanel tror ske så är det väl ur riskhanteringsperspektiv bra att man börjar agera.
Om det sedan visar sig att det var fel så går det att avbryta.
Skrämmande vore det om Stockholmsinitiativet fick som de ville och sedan om det visar sig att de hade fel så är det förmodligen för sent att göra något.
Dessutom att man pratar om rader med internationella forskare - ut med namnen och forskningen för peer review.
Jag fick lite av känslan att Ortmark var rädd att vi i Sverige kommer att få betala fattiga länders omställning.
Det här är en fråga där vi behöver en tidshorisont på minst 50år vi kan inte applicera börsbolagens kvartalstänkande och säga "Inga katastrofer hände denna vecka så det är ingen fara". Eftersom flera av mekanismerna som påverkar klimatet kanske inte går att förhindra om 50år så gäller det att förstå och påverka dem idag när det går.
Här är några länkar om du vill läsa själv eller testa vad som kan ske.
http://www.ipcc.ch/
http://www.sustainer.org/
Climate interactive har en simulator där du kan se hur utvecklingen kan ske baserat på hur vi agerar. Modellen är byggd enligt senaste forskningen men redan i somras upptäckte forskarna på MIT att FNs klimatmodeller inte hänger med den än snabbare än förväntade utveckling av CO2 koncentration i atmosfären.
http://climateinteractive.org/
Vetenskap och framtidsperspektiv framför tycke och tänk.
Klimatet
All heder till Åke Ortmark för att ta upp medias snevridning och att gå politikernas väg. Det finns inget klimathot och har aldrig funnits viket 30.000 riktiga forskare har skrivit under på och är på väg att stämma Al Gore. Det är lite skillnad mot dom 2.500 lobbyister Al Gore har tagit fram och det är en skam att jornalister inte kollar vem som betalar dessa 2.500 fejk forskares lön och vilka som äger dom tidsskrifter man hela tiden hänvisar till. SKÄMS jornalister, ni har ingen rätt att kalla er jornalister om ni inte sköter ert jobb och granskar på djupet.
Inför klimatmötet i Köpenhamn
Önskar att vi fick läsa mer om den polarisering som ju finns kring denna fråga inför mötet i Köpenhamn. Något som skulle kunna skapa en intressant debatt vore till exempel att en person Lord C. Monckton inbjöds att publicera en artikel i ämnet i svensk media. Han står ju verkligen på andra sidan av spektret i klimatfrågan i jämförelse med Secretary-General Ban Ki-moon och Al Gore. Det vore intellektuellt hederligt tycker jag
Klimathotet
I samband med klimatdiskussionerna hänvisas ofta till de 1000-tals klimatforskare som varnar för uppvärmningen. Min undran är om det verkligen kan finnas 1000-tals seriösa klimatforskare i världen?
klimathotet
Har just sett Adaktusson och kimathotet
Det är märkligt att en det så ofta blir en metadebatt - hur ska debatten föras - vem ska få komma till tals - vem lobbar var och hur.
Jag saknar sakligheten - vad är fakta???????'
Kom från nivån av religion till fakta!!!
Hur kommer sig att det är så tyst?
...i Svenska media om det här?
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/27/betydelsen-av-climategate