Kritiserade Quick-åklagaren bryter tystnaden

Tack Lars,

För att du gav plats för ett seriöst meningsutbyte med fd överåklagare van der Kwast i programmet.

Vilken för övrigt, som en kraftfull man med proffesionell objektivitet och oefterhärmelig personlig integritet, tyvärr nu fått lämna sin plats åt en sillmjölke.

Du är fortfarande den medialt bäste reporten (efter Josefsson så klart)...hehe!

Måste bara tillägga något om "benbitarna".

Kwast tillåts komma undan med att lämna frågan om detta öppen, han talar om att det rent tekniskt inte är klart och att vetenskapen kan ha olika uppfattningar. Vad jag har förstått så är det helt klart att "benbitarna" inte är mänskliga och kan därför inte vara från någon mördad flicka. Man ska nu försöka analysera vad för typ av material det är.
Adaktussons enda kommentar till detta är, "kan SKL's analys ifrågasättas?" Snacka om att låta Kwast styra hela samtalet..

Hej. Jag har aldrig skrivit om detta på någon blogg eller annat medium, och är f.ö. helt nyinsatt i denna fråga. Blev nyfiken när jag hörde debatten i Studio Ett (som jag brukar lyssna på). Adaktussons debattstil tycktes mig väldigt arrogant och han utnyttjade helt fullt (och fult) Råstams upprördhet för att undvika de fakta som presenterades. Jag blev överraskad och nyfiken. Läste på om fallet en smula och såg sedan intervjun med van der Kwast.

Dessvärre måste jag hålla med de flesta kommentarerna om detta. Utfrågningen var närmast "trevlig", och det verkade snarast som om alla egentligen var överens. Har svårt att se hur Quicks tidigare våldsbrott har någon som helst relevans i den aktuella frågan och jag förstår inte heller hur allmänt ställda, hypotetiska frågor kan vara intressanta att ställa när man slutligen lyckats få Kwast att ställa upp på en intervju. Jag utgår ifrån att de bägge utfrågarna samt programledaren var väl pålästa om såväl fallet som den aktuella debatten, och borde kunnat komma upp med betydligt tuffare frågor för Kwast att besvara. När sedan Kwast "utvisades" så blev det i det närmaste parodiskt, han hade ju like gärna kunnat säga det som då sades alldeles själv..

Nog är det tur att Quick, som förmodligen är en djupt störd och våldsam person, sitter inlåst men det hemska i nuläget är att det med stor sannolikhet går ett större antal mördare fria.

Ser med stor nyfikenhet fram emot kommande rättegångar och debatt.

Hej alla kommentatorer,

Uppgifterna om att jag skulle vara sambo med en av utredarna är fel. Korrekt är däremot att jag och min DÅVARANDE sambo (polis vid rikskriminalen) för cirka tio år sedan sålde vår bostad till Christer van der Kwast. Min före detta sambo och jag är alltså sedan mycket länge separerade och för all tydlighets skull kan nämnas att jag sedan många år har en "ny" flickvän (som för övrigt arbetar i en helt annan bransch).

Jag hade före husaffären aldrig träffat van der Kwast och har därefter haft vissa rent yrkesmässiga kontakter med honom (vilket jag av naturliga skäl har med ett mycket stort antal jurister och poliser genom mitt arbete). Bland annat så var van der Kwast, för ett par år sedan, gäst i programmet ”Rättens tjänare” (också TV 8) där jag var redaktör. Han pratade då, tillsammans med andra gäster, om korruptionsbrott (han var ju då chef för den så kallade korruptionsenheten).

Själv har jag medverkat i Adaktussons program vid tre tillfällen det senaste året: utöver det nu aktuella programmet så har jag kommenterat polisens hantering av det så kallade ”helikopterrånet” vid ett tillfälle samt säkerhetspolisens hantering av uppgifter vid hemlig avlyssning vid ett tillfälle.

Som framgår av min medverkan i det nu aktuella programmet så ifrågasätter jag om rättegångarna mot Thomas Quick verkligen präglades av den allsidiga belysning av fallen som är så nödvändig för att kravet på rättssäkerhet ska vara uppfyllt (hade till exempel en mer kritisk granskning av ”benbitarna” redan vid den ursprungliga rättegången kunnat ge ett annorlunda utfall), samt hur man under förundersökningarna har hanterat problematiken mellan å ena sidan den psykiatriska behandlingen och å andra sidan det polisiära förhörsarbetet – båda högst centrala frågor som jag ställde i programmet under de tidsmässiga förutsättningar som förelåg för mig som gäst.

Den som vill se hur jag kommenterade hovrättens resningsbeslut redan när detta kom kan göra det här:

http://www.metro.se/2009/12/17/41617/analys-resning-bara-i-extraordinara-f/

Med vänliga hälsningar

STEFAN WAHLBERG

Stort tack till alla engagerade tittare som såg Angeläget med Christer van der Kwast igår.

Noterar att inläggen här till största delen kommer från hängivna skribenter på Thomas Quicks blogg. Ni är alla mycket välkomna som debattdeltagare och TV8-tittare.

Mvh/ Lars Adaktusson

Som vanligt var det ett väldigt bra program igår, trevligt att få en annorlunda och saklig synvinkel på det här fallet. Sedan kan var och en själv välja vad de vill ta till sig.

Något som kommentarskrivarna här verkar ha något emot. Är det så att man bara vill se "sin" åsikt i nyhetsrapporteringen får man väl se till att enbart se/läsa det som passar och hoppa över resten. Kan nog inte vara särskilt svårt för er i det här fallet.

Själv föredrar jag att få båda sidorna av rapporteringen, så får tacka så mycket för det!!!

Christer van der Kwast har de senaste veckorna varit en av Sveriges mest sökta män. Många vill ställa honom till svars för de brister som uppdagats i utredningarna kring Tomas Quick. Själv har han varit i princip omöjlig att få tag på. Aftonbladet lyckades tidigare i veckan prata med honom under fem sekunder innan han lägger på luren med orden ”tack för samtalet”.

Jan Adaktusson lyckas däremot få honom till sitt program i tv8. Lite förvånande väljer dock Adaktusson att fokusera på den ensidiga mediebevakningen av kritiken mot van der Kwast istället för att låta van der Kwast ställas mot dem som kritiserat honom mest.

Detta får mig att undra vem som styr agendan i Adaktussons tv-program? Journalisten eller intervjuoffret? Vad jag undrar är: Vad har Adaktusson lovat Kwast för att få honom att ställa upp på en intervju? Kwast själv beskriver nämligen sin medieskygghet med att han ”inte velat delta i debatten på de villkor som varit den senaste tiden". Men vilka villkor har isåfall Adaktusson gett van der Kwast? Har de kommit överens om att vinkla programmet så att ”medias ensidighet” istället ställs i fokus?

Och hur är det egentligen med medias ensidighet förresten? Adaktusson beskriver (i Studio Ett, P1) ”de senaste veckornas drev” som en anledning att balansera ojämvikten, men tar i sitt program upp exempel på ensidig medierapportering som sträcker sig mycket längre tillbaks i tiden för att hitta exempel på detta. Själv hittar jag under tre minuters letande på Google rapporter från P3, P1, SR Västernorrland, SVT, Aftonbladet, Newsmill, Kvällsposten, Dalademokraten och Ekot som tydligt talar för att Tomas Quick dömts rättvist. Kan denna fråga då verkligen vara så extremt snedvriden? Jämför till exempel med rapporteringen kring Sverigedemokraterna och deras politik. Är inte den betydligt mer snedvriden? På tal om SD så kommer de också att vara representerade hos Adaktusson. Skall bli intressant att se om Åkesson får ägna programtiden åt att jämna ut debatten kring hans parti.

En sista undran från mig är även hur Adaktusson tänkte med valet av panelen. Om programmet skulle handla om ”medierna och fallet Tomas Quick” – borde isåfall inte panelen bestå av medievetare istället för rättskunniga? Eller var det helt enkelt så att Adaktusson bara ville jämna ut den, ur Kwast perspektiv, ofördelaktiga medierapporteringen?

Adaktusson springer som vanligt maktens ärenden. Han mest kritiska fråga till Christer van der Kwast: "Du är alltså delvis självkritisk?" van der Kwast fick gråta ut i lugn och ro, och det är svårt att förstå varför Adaktusson så gärna vill göra den här typen av välkammade intervjuer där han så tydligt undviker de mest relevanta frågorna. Är han helt enkelt så avundsjuk på riktiga journalister som Hannes Råstam, är det det som är hans drivkraft? Gästutfrågningen var om möjligt ännu uslare. Stefan Wahlbergs "frågor" var så långa och märkligt formulerade att van der Kwast måste haft fullt upp att försöka gissa sig till vad han menade.

Tog ungefär 10 sekunder innan man förstod vad den här intervjun egentligen var för nåt, nämligen en ren räddningsaktion för herr Kwast. Mesigt och fegt är bara förnamnet, inte EN ENDA GÅNG ställs han mot väggen.
Och stämmer det som Hannes Råstam säger i P1-debatten, att den ene gästutfrågaren känner Kwast sen tidigare så tycker jag att du har ett problem, speciellt efter din debattartikel som efterlyser mer "objektivitet" i media, nej fy skäms!

Det programmet var ju ett tydligt försök att rädda litet ära åt van der Kwast, men så värst bra lyckades man väl inte. Kwasts exit-strategi är dock tydlig: Skyll på att bevisen nu värderas annorlunda på grund av ny teknik.

Den mest brännande frågan om varför det aldrig var något problem att Quick kom med så många felaktiga uppgifter, när det är just hans förmåga att ibland säga något som var rätt som är hela bevisiningen, var det aldrig någon som ställde.

Att skylla på media blir ju också rätt parodiskt, om man tänker på van der Kwasts extremt stora förtjusning i media på tiden det begav sig (och det inte bara i Quick-målet).

Lyssnade nu på P1 där Aduktusson på något sätt försöker säga att hovrätten underkänner tillkomna uppgifter. Vad de snarare säger är att de inte är skäl för resning. Vad han också säger är att resning ENDAST beror på det tillbakatagna erkännandet vilket inte heller stämmer! Jag tror inte han har läst det!

Följande kan läsas på
http://www.hogstadomstolen.se/templates/DV_Press____13188.aspx

"Hovrätten påpekar bl.a. att det saknades stödbevisning som kunde binda Sture Bergwall till brottet och att frågan om hans uppgifter var tillförlitliga var avgörande i tingsrätten. Hovrätten menar att vad som kommit fram i resningsärendet minskar den allmänna tilltron till Sture Bergwalls uppgifter. Hovrätten konstaterar vidare att Sture Bergwall lämnat motstridiga uppgifter om mordet som inte redovisades för tingsrätten på ett sådant sätt att tingsrätten hade möjlighet att fullt ut ta hänsyn till hur uppgifterna ändrats och utvecklats under utredningen. Hovrätten pekar särskilt på några omständigheter som tingsrätten inte visste om. Det gäller bl.a. Sture Bergwalls olika uppgifter under utredningen om den avlidnes klädsel och utrustning. Hovrätten noterar också att ett läkarutlåtande angående överensstämmelsen mellan Sture Bergwalls uppgifter och den avlidnes skador inte redovisades för tingsrätten. Materialet är enligt hovrätten sammantaget sådant att det väcker tvivel om Sture Bergwalls skuld till mordet. Hovrätten beviljar resning med stöd av den s.k. tilläggsregeln. "

Hej, jag vet inte vilken profil programmet egentligen har, men något mesigare och mer intetsägande än så här har jag inte sett på TV på länge. De s k experterna ställde frågor till van der Kwast om det allmänna tillståndet i vårt rättssystem istället för att gå in på kärnfrågor rörande Qvick-fallet. Ger man en sådan slipad person denna "utväg" så blir resultatet precis det vi fick se, en hög beslutsfattare i rättsystemet som slingrar sig ur alla frågor genom sin stora pondus och föralldel stora kunnande och verbala förmåga. Precis detta är min fundering: Om man har en åklagare med denna profil och man samtidigt har en psykiskt sjuk person som erkänner en massa mord så borde försvarare och domstolar bli mycket skärpta och verkligen tänka efter ett par varv till innan man dömer. Detta tror jag är den egentliga förklaringen till varför de ifrågasatta domsluten har blivit en så stor fråga. Allt detta väcker också frågor kring åklagare och domare som personer, det måste ner på det personliga planet, tyvärr tycker vissa, men inte jag. Att vara domare eller åklagare innebär ett mycket stort ansvar, det ska inte gå att ta skydd bakom ämbetsmannarollen. Att vara ansvarig enligt den svenska modellen är inte samma sak som att hållas ansvarig enligt exempelvis den amerikanska modellen (som i många andra avseenden inte är att eftersträva)

Har just lyssnat på Adaktusson som i och för sig är en duktig journalist, men man frågar sig vilka eftergifter han fått göra som lyckades få Kwaster van der Kvist (sorry fel: Christer van der Kvast - typiskt svenskt namn) till studion. Har flera exempel på hur den första domstolens utslag frenetiskt försvaras av efterföljande domstolar (även om det var uppenbart fel) - antingen av kollegiala skäl, av lathetsskäl eller av okunnighetsskäl. Blir det första fel så blir resten ofta det. Oavsett vilket så är det mycket illa för rättssystemet vilket Hannes Råstam på nytt visat exempel på. Även JK har haft aningar om detta tillika namnkunniga personer som Leif GW Persson. Detta borde inte få förekomma !! Fy skäms juristsverige!

Vilket misslyckande denna "intervju" var. Hade kwasten krävt att inga kritiska frågor fick ställas. väför frågades det inte om
1. Medhjälparna. Qvick hade ju medhjälpare i flera av morden. varför är dom inte dömda, när dom ändå finns nämnda i domsagan?!
2. vad hände i helen fallet? Qvick skulle ju upp till rättegång där med så råkade man hitta rätt mördare och la ner qvick spåret. Efter det så la kwast ner resten av mordutredningarna med motivieringen att qvick inte vill delta i dom. Så blir man inte dömd som mördare om man inte vill delta i utredningen. det handlar ju om en 25 ouppklarade mord ändå.
3. Behövde qvick ca 150 gånger på sig för att säga vilket det rätta mordvapnet var i Levi fallet?

Hade varit trevligt att höra kwast svara på dessa frågor. Men ni fegade ur, eller fick inte ställa dom. Fegt!

Koll på detta? Hannes Råstam polisanmäld av kollega sedan han på anmodan inte lämnat igen material till den journalistik som gav honom guldspaden.

'http://nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5261057

Mvh
Kollega i branschen

Varför ingen fråga angående medgärningsmän? Varför var inte de kallade? Varför inte låta Kvast bemöta det som exempelvis togs upp i Svt:s dokumentär. Jag trodde Adaktusson var professionell men redan i ett tidigt skede kände jag hur han trippade på tå kring Kvast. Gästutfrågarna var ett skämt i sig. Allmänna vida frågor....

Kvast ska tacka Tv8 att de försöker rentvå honom!

Stefan Wahlbergs sambo är förhörd av åklagaren för polismål i Malmö angående alibihistorien - den journalisten tycker Adaktusson är objektiv !

- Tjenare, Kvasten!
- Godafton, redaktör Falck.
- Jag har viktig information åt dig, Kvasten. En god och en dålig nyhet - vilken vill du höra först?
- Den dåliga. Men kan det bli sämre?
- Den dåliga nyheten är att dom har startat en utredning av din utredning om Kvicken.
- Jävlar. Då ryker mina luxuösa pensionsplaner mot vatten och bröd. Men den goda nyheten, Falken?
- Det är Björnen som har hand om ärendet.
- Prisa Gud! Då oroade jag mig i onödan. Godafton, Falck.
- Godafton, Kvasten.

Det är tråkigt att Tv8 redaktionen engagerar Stefan Wahlberg som har personliga relationer med Quick-åklagararna. Även för Tv8 redaktionen borde journalistisk objektivitet vara önskvärd - även om Addaktusson inte tycker det är viktigt borde redaktionen reagera - vet man innebörden av JÄV på tv8? Det är med stor häpnad man konstaterar att denna Addaktusson på kvart i fem ekot deklarerar öppet att han inte läst på fallet Quick vilket förklarar Addaktussons begränsade kunskap som framkom på kvart i fem ekot idag men borde inte Tv8 reagera?

Kul. Två mediahoror som slåss om samma kund.

Jag har alltid haft ett mycket stort förtroende för dig Lars, men nu är du helt fel ute. Skälen du anger går ju inte att kritisera, men resultatet blir ödesdigert. En enskild story kan bli en journalists uppgång och fall och det här blev tyvärr ditt fall, trots att du inte ens är insatt.

Vad Quick gjorde i unga år har inget med rättsskandalen att göra. Det finns inga bevis finns för de mord han är dömd för så det måste omprövas. Det finns inget som Kwast kan säga nu för att dölja allt som har kommit fram. Vad ska han säga?? Och varför? Allt är bara fortsättningen på en konspiration som är så uppenbar att det är löjligt att spekulera i något annat, som t ex Gubb-Jan håller på med.
Kwast var i alla fall smart nog att gå i pension. Ha ha.

Jag skrev ett inlägg för ett par timmar sedan men detta inlägg har inte publicerats. Varför ? Inte något annat inlägg heller efter 16.20. Varför ?

Anders Sundholm

Har helt tappat förtroende för dig efter att ha lyssnat på debatten i P1. Riktigt fult att försöka få Hannes Råsam att framstå som en oseriös journalist när han lägger fram relevant fakta. Det är väl självklart att det blir märkligt att en bekant till Kwast ska vara utfrågare. Du själv är ju inte heller direkt objektiv i frågan.

Jag gissar att Kwast inte kommer få speciellt tuffa frågor ikväll...varken av dig eller killen som han köpte radhus av.

En av gäst-utfrågarna i programmet är Stefan Wahlberg. Denna Wahlberg är sambo med Anna Wikström, en av polisutredarna i Quickfallen. Det var hon som sopade bort Thomas Quicks alibi för mordet på Therese Johannessen… Wahlberg och Wikström har tillsammans sålt ett radhus till Christer van der Kwast! Maktens män håller varandra bakom ryggen.

Vem kan ha förtroende för Lars Aduktsson i fortsättningen. Skandalprogram!

Har just lyssnat på Studio 1 och debatten mellan Adaktusson och Hannes Råstam. Personligen har jag sedan valstugereportaget 2002 i Uppdrag granskning haft en mycket skeptiskt inställning till Råstam som en objektiv och seriös samhällsdebattör. Han har ex nekat mig att ta del av inslagen som filmades med dold kamera och som inte sändes i programmet. Han gör det med motiveringen att det är "intern arbetsmaterial". Samtidigt var Janne Josefsson villigt att låta Jan Guillou ta del av hela materialet som handlade om en omhändertagen flicka i Småland. Guillou anklagade nämligen Uppdrag granskning för att ha fejkat delar av reportaget. Han erbjöds då att ta del av hela materialet. Att lämna ut "internt arbetsmaterial" i ett fall som inrymmer mycket sekretess går tydligen bra men inte när det gäller filmsnuttar från inspelade kommunpolitiker som uttrycker sig rasistsikt. Trovärdigt !?
Men i dagens Studio 1 vill jag ändå tycka att Råstam hade rätt på en punkt, nämligen att Stefan Wahlberg som skall deltaga i kvällens program är tveksamt objektiv som utfrågare när han samtidigt haft ett sambogförhållande med en av de utredande poliserna i Quickfallet. Denna information tycker jag som lyssnare är intressant, vilket Adaktusson dock inte gjorde. Märkligt Adaktusson !

Anders Sundholm
Sollentuna

http://www.dalademokraten.se/Blogg/Gubb-Jan-Pa-Natet/Var-ar-det-nya/

http://www.nyhetsverket.se/nyhet/5652/TV-8-granskar-Quicks-tidigare-brot...

Jag ser fram emot dagens adaktusson. Det var en nyhet för mig att quick var skyldig till massa brott före mordanklagelserna.

Ber att Lars Adaktusson, vid mötet med van der Kwast, påminner oss alla om att Thomas Quick inte sitter på Säter för de mord han en gång påstod sig ha begått utan för andra brott.
Detta väcker alltid förvåning, när jag påpekar detta i min omgivning.

Lars Adaktusson, jag hörde dig i samtalet med Hannes Råstam och jag tycker att du beter dig som en sinnessjuk iller och går de kriminellas ärenden i och med att du har de gäster som du har i ditt TV-program i TV 8 ikväll. Hälsa Krille att han är en av mina favorikantagonister och inte mycket till karl heller. Han har säkert, och du också, falloskomplex.

Hej

Lyssnade på P1 nu där en debatt mellan Lars Adaktusson och Johannes Råstam (är det så hans namn stavas?)

Lars Adaktusson: Du är ju ett totalt stolpskott, jag har aldrig hört något så fånigt som dina kommentarer till Johannes. Vilken löjlig översittarton du misslyckas med att ta!

Lägg ner ditt program, det mår vi nog alla bäst av!

Du var pinsam nu i p1 , byt jobb!